# GPT-6.1 Sol vs Opus 5.5 비교: 정가 2배, 작업당 비용 6배

> 2026년 10월 1일 기준 GPT-6.1 Sol의 API 단가는 Opus 5.5의 절반이고, 제3자 측정 작업당 비용은 6분의 1 이하입니다. 최고 추론 강도의 점수는 Opus 5.5가 앞섭니다.

- Source: https://www.aifreeapi.com/ko/posts/gpt-6-1-sol-vs-claude-opus-5-5
- Language: ko
- Published: 2026-10-01
- Updated: 2026-10-01
- Publisher: AI Free API (https://www.aifreeapi.com)

GPT-6.1 Sol(`gpt-6.1-sol`)은 2026년 10월 1일 기준 Claude Opus 5.5(`claude-opus-5-5`)보다 API 표준 단가가 모든 항목에서 정확히 절반입니다. 그런데 실제로 쓰는 돈의 차이는 2배에 그치지 않습니다. 독립 평가 기관 Artificial Analysis의 측정에서 Opus 5.5는 같은 과제에 출력 토큰을 3배 넘게 썼고, 작업당 비용은 medium 설정에서 약 6.4배, max 설정에서 약 8.3배였습니다. 반대로 점수는 같은 측정에서 Opus 5.5가 3~6점 높았습니다.

그래서 출발점은 이렇게 잡을 수 있습니다.

- 호출량이 많은 코딩 보조, 자동화, 문서 처리는 GPT-6.1 Sol부터 시험합니다. 결과가 기준을 통과한다면 비용 차이를 뒤집을 요인이 거의 없습니다.
- 최고 추론 강도로 돌리는 고난도 작업, 그리고 실패한 결과를 사람이 검수하는 비용이 토큰 비용보다 훨씬 큰 작업은 Opus 5.5에 남겨 두고 두 모델의 통과율을 비교한 뒤 정합니다.
- 한 요청의 입력이 272K 토큰을 넘는 작업은 가격 차이가 1~7% 수준으로 줄어듭니다. 이 구간에서는 가격이 아니라 결과 품질로 고르면 됩니다.

아래 수치는 모두 공급사 발표와 제3자 측정에서 가져왔고, 어떤 설정에서 누가 잰 값인지 수치마다 함께 적었습니다.

## 작업별로 먼저 써 볼 모델

| 작업 형태 | 먼저 시험할 모델 | 근거 |
| --- | --- | --- |
| 입력 272K 토큰 이하의 일반 코딩·자동화, 호출량이 많음 | GPT-6.1 Sol | 단가 절반, 출력 토큰도 약 3분의 1(Artificial Analysis) |
| 같은 앞부분을 캐시로 반복해서 읽는 에이전트 | GPT-6.1 Sol | 캐시 입력 $0.10 대 $0.20 |
| 최고 추론 강도로 돌리는 어려운 과제 | Opus 5.5로 유지하고 Sol과 통과율 비교 | max 설정 지수 58 대 52, OpenAI 발표 차트의 max 항목에서도 Opus 5.5가 높음 |
| 결과를 사람이 하나씩 검수하는 작업 | 통과율을 재 본 뒤 결정 | 검수 비용이 크면 토큰 가격보다 통과율 차이가 결론을 정함(계산은 아래) |
| 입력이 272K 토큰을 넘는 긴 문서·대형 저장소 | 품질로 결정 | 같은 토큰 수 기준 가격 차이 1~7% |
| 보안 관련 작업이 섞인 워크로드 | 거부와 fallback 동작부터 확인 | Opus 5.5는 일부 요청을 거부하며, 설정에 따라 다른 모델이 답함 |

GPT-6.1 Sol은 OpenAI가 2026년 9월 말 DevDay 시기에 공개한 GPT-6 Sol의 개선판입니다. [OpenAI 발표](https://openai.com/index/introducing-gpt-6-1-sol/)는 이 모델을 "어려운 작업에서 GPT-6 Astra에 가까워지되 Astra 표준 단가의 5분의 1"로 소개하며, 가장 성능이 높은 모델은 여전히 GPT-6 Astra라고 밝힙니다. GPT-6.1 Astra나 GPT-6.1 Luna는 없습니다. Claude Opus 5.5는 2026년 9월 22일에 나왔습니다.

## API 가격: 272K 토큰까지는 정확히 절반

각 사 직접 API의 표준 요금입니다. 단위는 100만 토큰당 달러이며 세금, 지역 한정 엔드포인트 할증, 재판매 업체의 가격은 포함하지 않았습니다. 출처는 [OpenAI 가격표](https://developers.openai.com/api/docs/pricing)와 [Anthropic 가격표](https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing)입니다.

| 항목 | GPT-6.1 Sol | Claude Opus 5.5 |
| --- | --- | --- |
| 입력 | $2 | $4 |
| 출력 | $10 | $20 |
| 캐시 읽기(캐시 입력) | $0.10 | $0.20 |
| 캐시 쓰기 | $2.50 | $5(5분), $8(1시간) |
| Batch 입력 / 출력 | $1 / $5 | $2 / $10 |
| Fast mode 입력 / 출력 | $4 / $20 | $8 / $40(연구 프리뷰, Claude API 전용) |
| 입력 272K 토큰 초과 요청 | 입력 $4, 출력 $15, 캐시 입력 $0.20 | 할증 없음(1M까지 같은 요금) |
| 컨텍스트 창 | 1,050,000(최대 입력 922,000) | 1M |
| 최대 출력 | 128,000 | 128K |

입력 10만 토큰, 출력 1만 토큰짜리 요청을 캐시 없이 한 번 보낸다고 하면 계산은 다음과 같습니다.

- GPT-6.1 Sol: 0.1 × $2 + 0.01 × $10 = $0.30
- Opus 5.5: 0.1 × $4 + 0.01 × $20 = $0.60

캐시를 많이 쓰는 경우도 비율은 같습니다. 캐시에서 읽는 입력 20만 토큰, 새 입력 2만 토큰, 출력 5,000토큰이라면 GPT-6.1 Sol은 0.2 × $0.10 + 0.02 × $2 + 0.005 × $10 = $0.11, Opus 5.5는 0.2 × $0.20 + 0.02 × $4 + 0.005 × $20 = $0.22입니다. 두 모델 모두 캐시 읽기 단가가 일반 입력보다 95% 낮습니다. 이 계산에는 처음 캐시를 쓰는 비용이 빠져 있고, 적중률은 프롬프트 구조에 따라 달라집니다. 두 회사의 캐시 과금 규칙 차이는 [OpenAI vs Claude 캐시 과금](/ko/posts/openai-vs-claude-prompt-caching-cost)에서 따로 다룹니다.

### 272K 토큰을 넘는 순간 차이가 거의 사라집니다

GPT-6.1 Sol은 한 요청의 입력이 272K 토큰을 초과하면 그 요청 전체에 입력과 캐시 요금 2배, 출력 요금 1.5배를 적용합니다. 정확히 272,000토큰까지는 일반 요금입니다. Opus 5.5는 1M 컨텍스트 창 전체가 같은 단가입니다. 경계 양쪽을 같은 토큰 수로 계산하면 이렇습니다.

| 입력 + 출력 토큰 | GPT-6.1 Sol | Opus 5.5 | Sol이 싼 정도 |
| --- | --- | --- | --- |
| 272,000 + 20,000 | 0.272 × $2 + 0.02 × $10 = $0.744 | 0.272 × $4 + 0.02 × $20 = $1.488 | 50% |
| 273,000 + 20,000 | 0.273 × $4 + 0.02 × $15 = $1.392 | 0.273 × $4 + 0.02 × $20 = $1.492 | 약 7% |
| 900,000 + 10,000 | 0.9 × $4 + 0.01 × $15 = $3.75 | 0.9 × $4 + 0.01 × $20 = $3.80 | 약 1% |

입력 1,000토큰이 늘었을 뿐인데 GPT-6.1 Sol의 요청 비용은 $0.744에서 $1.392로 87% 오르고, Opus 5.5는 $0.004 오릅니다. 그래도 같은 토큰 수라면 경계 위에서도 Sol이 조금 쌉니다. 입력 단가가 $4로 같아지고 출력만 $15 대 $20로 남기 때문입니다. 긴 문서를 다루는 파이프라인이라면 요청을 272K 이하로 나눌 수 있는지가 Sol 쪽 비용을 좌우합니다. 위 예시는 캐시를 쓰지 않는 요청 기준입니다.

한 가지 전제가 더 있습니다. 같은 글이라도 두 회사의 토크나이저가 세는 토큰 수가 다릅니다. Anthropic은 Claude 4.7 이후 모델의 토크나이저가 이전 토크나이저보다 같은 글에서 토큰을 약 30% 더 만든다고 밝히고 있으며, OpenAI 모델과 직접 비교한 비율은 공개된 자료가 없습니다. 토큰당 가격이 2 대 1이라고 해서 문서당 가격이 2 대 1이 되지는 않으므로, 실제 차이는 각 API 응답의 usage 필드로 재야 합니다.

## 작업당 비용이 6~8배까지 벌어지는 이유

단가 차이는 2배인데 측정된 비용 차이가 그보다 큰 것은 Opus 5.5가 같은 과제에 추론과 출력을 훨씬 많이 쓰기 때문입니다. [Artificial Analysis의 medium 비교](https://artificialanalysis.ai/models/comparisons/gpt-6-1-sol-medium-vs-claude-opus-5-5-medium)와 [max 비교](https://artificialanalysis.ai/models/comparisons/gpt-6-1-sol-vs-claude-opus-5-5)에 실린 2026년 10월 1일 기준 수치입니다.

| Artificial Analysis 지표 | Sol medium | Opus 5.5 medium | Sol max | Opus 5.5 max |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Intelligence Index | 48 | 51 | 52 | 58 |
| 작업당 비용 | $0.21 | $1.34 | $0.72 | $5.98 |
| 지수 전체 실행 비용 | $361 | $1,627 | $1,082 | $8,708 |
| 작업당 출력 토큰 | 8k | 26k | 38k | 119k |
| 그중 추론 토큰 | 3k | 12k | 25k | 84k |

작업당 비용의 배수는 medium에서 1.34 ÷ 0.21 ≈ 6.4배, max에서 5.98 ÷ 0.72 ≈ 8.3배입니다. 지수 전체 실행 비용으로 보면 각각 약 4.5배, 약 8.0배입니다. 두 지표는 서로 다른 값이므로 배수를 인용할 때는 어느 쪽인지 밝혀야 합니다. 출력 토큰은 두 설정 모두 Opus 5.5가 3.1~3.3배 많습니다. 출력 단가 2배에 출력량 약 3배가 겹쳐 6배 안팎이 되는 구조입니다.

다른 평가 기관의 결과도 방향이 같습니다. [Vals Index v2.1](https://www.vals.ai/benchmarks/vals_index)(2026년 9월 30일 갱신)에서 Opus 5.5는 66.97%, GPT-6.1 Sol은 61.15%였고, 테스트당 비용은 $32.14 대 $3.24로 약 9.9배 차이였습니다. 5.8%p를 더 얻는 데 열 배 가까운 비용이 든 셈입니다.

이 수치는 출시 직후 한 주의 측정이고, 각 기관이 고른 과제 묶음에서 나온 값입니다. 자기 워크로드의 출력 길이가 이와 다르면 배수도 달라집니다. Opus 5.5의 추론 강도를 낮추면 토큰 사용량이 줄어드는데, 단계별 선택 기준은 [Claude Opus 5.5 effort 설정](/ko/posts/claude-opus-5-5-effort)에 정리되어 있습니다.

![가로 막대 그래프: Artificial Analysis 작업당 비용. medium 설정은 GPT-6.1 Sol $0.21 대 Opus 5.5 $1.34, max 설정은 $0.72 대 $5.98이고 각 막대 옆에 작업당 출력 토큰 8k, 26k, 38k, 119k가 적혀 있음](https://www.aifreeapi.com/posts/ko/gpt-6-1-sol-vs-claude-opus-5-5/img/cost-per-task-gap.webp)

## 성능은 추론 강도와 평가 주체에 따라 순위가 바뀝니다

"어느 쪽이 더 똑똑한가"에 한 줄로 답하기 어려운 이유는 누가, 어떤 설정으로 쟀는지에 따라 앞서는 모델이 달라지기 때문입니다.

| 평가 | 설정 | GPT-6.1 Sol | Opus 5.5 | 측정 주체 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Intelligence Index | medium | 48 | 51 | Artificial Analysis |
| Intelligence Index | max | 52 | 58 | Artificial Analysis |
| Vals Index v2.1 | 표에 설정 표기 없음 | 61.15% | 66.97% | Vals |
| GDP.pdf | medium | 30.0% | 25.6% | OpenAI 발표 차트 |
| GDP.pdf | high | 32.0% | 28.8% | OpenAI 발표 차트 |
| AutomationBench 1.0.6 | medium | 31.7% | 29.5% | OpenAI 발표 차트 |
| AutomationBench 1.0.6 | max | 36.1% | 42.5% | OpenAI 발표 차트 |
| Terminal-Bench Science 0.1 | max | 57.0% | 63.3% | OpenAI 발표 차트 |

독립 기관 두 곳에서는 Opus 5.5가 앞섭니다. OpenAI가 [발표](https://openai.com/index/introducing-gpt-6-1-sol/)에서 내세운 평가에서는 medium과 high 설정에서 GPT-6.1 Sol이 앞서고, max 설정으로 가면 OpenAI 자신의 차트에서도 Opus 5.5가 AutomationBench에서 6.4점, Terminal-Bench Science에서 6.3점 높습니다. 대신 그 항목의 작업당 비용은 AutomationBench가 $0.30 대 $1.44(약 4.8배), Terminal-Bench Science가 $5.47 대 $23.21(약 4.2배)입니다.

OpenAI 차트 행을 읽을 때는 조건 세 가지를 함께 봐야 합니다. 평가 종목과 설정은 OpenAI가 골랐습니다. GPT 쪽 점수는 OpenAI의 연구 환경이나 API에서 돌린 결과이고, 경쟁 모델 점수는 공개된 보고에서 가져왔다고 각주에 적혀 있습니다. 표의 차트 수치는 [Kingy AI가 옮겨 적은 값](https://kingy.ai/blog/gpt-6-1-sol-vs-claude-opus-5-5)이며, 2.2점 차이와 $5.47·$23.21은 발표 본문의 문장과 일치합니다.

Anthropic이 [Opus 5.5 발표](https://www.anthropic.com/claude-opus-5-5)에서 제시한 수치는 Terminal-Bench 4.0 66.4%, FrontierCode v1.1 54.4%, GDPval-AA v2.1 1846 Elo입니다. 이 표는 GPT-6.1 Sol이 나오기 전에 만들어져 Sol 행이 없습니다. 두 회사의 발표 자료에는 같은 버전의 벤치마크에 두 모델이 함께 실린 항목이 하나도 없습니다.

정리하면 중간 추론 강도에서는 격차가 작거나 평가에 따라 Sol이 앞서고, 최고 추론 강도에서는 Opus 5.5가 일관되게 높되 비용이 4~8배 듭니다.

### Opus 5.5 행에 붙는 fallback 단서

Artificial Analysis는 Opus 5.5 medium 행을 "Default Fallback"으로 표기하고, Vals는 "Opus 5.5의 점수에는 공급사의 거부 뒤 fallback 모델이 처리한 과제가 일부 포함된다"는 주석을 답니다. OpenAI도 GDP.pdf 비교에서 Opus 5.5를 "with fallback"이라고 적었습니다.

배경은 Opus 5.5의 안전 분류기입니다. [Anthropic 문서](https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/refusals-and-fallback)에 따르면 분류기가 요청을 거부하면 API는 HTTP 200과 `stop_reason: "refusal"`을 돌려줍니다. 호출하는 쪽이 베타 헤더 `server-side-fallback-2026-07-01`과 `fallbacks: "default"`를 설정해 두었다면 API가 Anthropic이 그 거부 유형에 권장하는 다른 모델로 다시 시도하고, 응답에 실제로 답한 모델 이름을 담습니다. 문서의 예시는 Claude Opus 4.8입니다. 설정하지 않으면 거부로 끝납니다.

실무에서 달라지는 점은 세 가지입니다.

- 평가표의 Opus 5.5 점수와 비용 일부는 다른 모델이 낸 결과입니다.
- 요금은 각 시도를 실행한 모델의 단가로 청구됩니다. 출력이 나오기 전에 거부된 요청은 2026년 9월 기준 `bio`, `frontier_llm`, `reasoning_extraction` 유형만 과금되지만 속도 제한에는 모두 집계됩니다.
- Anthropic은 사이버 보안 과제 대부분이 Opus 4.8로 넘어간다고 밝혔습니다. 보안 관련 작업이 많다면 Opus 5.5를 지정해도 실제로는 다른 모델의 답을 받는 비중이 커집니다.

GPT-6.1 Sol의 거부 동작을 같은 방식으로 정리한 공개 자료는 없습니다.

### 속도는 지표에 따라 다릅니다

Artificial Analysis 측정에서 초당 출력 토큰은 Opus 5.5가 빠릅니다(medium 72 대 59, max 92 대 65). 첫 답변 토큰이 나오기까지 걸리는 시간은 GPT-6.1 Sol이 짧습니다(medium 5.29초 대 22.18초, max 약 282초 대 약 703초). Vals의 테스트당 소요 시간은 Sol 43분 10초, Opus 5.5 1시간 19분입니다. 초당 토큰이 더 빨라도 써야 할 토큰이 3배면 작업은 더 늦게 끝납니다.

## 내 통과율과 검수 비용으로 결론 내기

싼 모델이 더 자주 실패하면 재시도와 검수에 드는 돈이 절감액을 넘을 수 있습니다. 한 번 시도하는 토큰 비용을 c, 그 결과가 기준을 통과할 확률을 p, 시도 한 번마다 사람이 검수하는 비용을 R이라고 하면, 통과한 결과 하나를 얻는 기대 비용은 다음과 같습니다.

```text
통과 결과 1건의 기대 비용 = (c + R) ÷ p

Opus 5.5가 더 싼 조건:
p_opus ÷ p_sol  >  (c_opus + R) ÷ (c_sol + R)
```

통과할 때까지 독립적으로 다시 시도하고, 검수 시간이 두 모델에서 같다는 가정입니다. p와 R은 측정값이 아니라 각자 자기 작업에서 재서 넣는 값입니다. c에는 예시로 Artificial Analysis의 medium 작업당 비용($0.21, $1.34)을 넣어 보겠습니다.

**검수 비용이 없는 자동 파이프라인**(R = 0). 필요한 통과율 비는 1.34 ÷ 0.21 ≈ 6.38입니다. Opus 5.5가 매번 통과한다고 해도 Sol의 통과율이 1 ÷ 6.38 ≈ 15.7% 아래일 때만 Opus 5.5가 쌉니다. 토큰 비용만 보면 Sol을 뒤집기는 사실상 어렵습니다.

**검수에 시도당 $5가 드는 경우**(시간당 $60인 사람이 5분 본다고 가정). 필요한 비는 (1.34 + 5) ÷ (0.21 + 5) = 6.34 ÷ 5.21 ≈ 1.217입니다. Sol의 통과율이 70%라면 Opus 5.5는 85.2%를 넘어야 합니다.

| Sol 통과율 70%일 때 | Sol 기대 비용 | Opus 5.5 기대 비용 | 더 싼 쪽 |
| --- | --- | --- | --- |
| Opus 5.5 통과율 90% | 5.21 ÷ 0.7 = $7.44 | 6.34 ÷ 0.9 = $7.04 | Opus 5.5 |
| Opus 5.5 통과율 80% | 5.21 ÷ 0.7 = $7.44 | 6.34 ÷ 0.8 = $7.93 | GPT-6.1 Sol |

사람의 시간이 비쌀수록 토큰 가격 차이는 묻히고 통과율 차이가 결론을 정합니다. 실제 작업 수십 건을 두 모델에 같은 조건으로 돌려 통과 건수와 usage 필드의 비용을 기록하면 위 식에 넣을 값이 나옵니다.

![판단 순서도: 사람이 검수하지 않으면 GPT-6.1 Sol, 검수한다면 통과율 비 p_opus ÷ p_sol이 기준 (c_opus+R) ÷ (c_sol+R)보다 큰지에 따라 Opus 5.5와 GPT-6.1 Sol로 갈리는 흐름과 R = $5 예시](https://www.aifreeapi.com/posts/ko/gpt-6-1-sol-vs-claude-opus-5-5/img/pass-rate-decision.webp)

## 20달러 요금제에서는 횟수로 비교할 수 없습니다

구독으로 쓰는 경우 두 회사가 공개한 정보의 형태가 달라 숫자로 맞대기가 어렵습니다.

- **OpenAI**: GPT-6.1 Sol은 Plus, Pro, Business, Enterprise, Edu 사용자가 ChatGPT Work와 Codex에서 쓸 수 있고, 일반 채팅(Chat)에는 아직 제공되지 않습니다. [요금 안내](https://learn.chatgpt.com/docs/pricing)는 Plus와 표준 Business의 5시간당 로컬 메시지를 GPT-6.1 Sol 15~160회로 적고, 실제 횟수는 작업 크기와 복잡도에 따라 달라진다고 덧붙입니다. Codex 크레딧은 100만 토큰당 입력 50, 캐시 입력 2.5, 출력 250입니다.
- **Anthropic**: Opus 5.5는 Claude Pro와 Max에 포함되고, 출시와 함께 Pro, Max, Team, 좌석형 Enterprise의 5시간 한도를 올렸다고만 밝혔습니다. 요금제별 메시지 수나 토큰 한도는 공개되어 있지 않습니다.

한쪽은 범위, 다른 쪽은 수치가 없으므로 "20달러로 몇 번"을 계산해 비교할 근거가 없습니다. 초기 사용자 후기도 엇갈립니다. 구독을 하나만 유지할 생각이라면 평소 하는 작업 몇 개를 양쪽에서 돌려 5시간 한도가 얼마나 줄어드는지 직접 보는 방법이 가장 확실합니다. GPT-6 계열 안에서의 요금과 Codex 크레딧 차이는 [GPT-6 Luna와 Sol 가격 비교](/ko/posts/gpt-6-luna-vs-sol-price)에 있습니다.

## GPT-6.1 Sol이나 Opus 5.5로 코드를 옮길 때 달라지는 점

### GPT-6 Sol에서 GPT-6.1 Sol로

입력 $2, 출력 $10와 272K 규칙은 그대로이고 캐시 입력만 $0.20에서 $0.10로 내려갑니다. 주의할 곳은 추론 강도입니다. [`gpt-6.1-sol`](https://developers.openai.com/api/docs/models/gpt-6.1-sol)은 `low`, `medium`(기본값), `high`, `xhigh`, `max`만 받고 `none`과 `minimal`은 지원하지 않습니다. GPT-6 Sol에서 `none`으로 추론을 끄고 쓰던 호출은 모델 ID만 바꾸면 실패하므로 `low` 이상으로 바꾸고 지연 시간과 비용을 다시 재야 합니다.

### OpenAI 쪽에서 Claude Opus 5.5로

요청 형식에서 걸리는 지점이 몇 가지 있습니다.

- 사고(thinking)를 끌 수 없습니다. `thinking: {"type":"disabled"}`나 수동 예산 지정은 400 오류를 냅니다.
- `tool_choice`는 `auto`와 `none`만 받습니다. `any`나 특정 도구 지정은 400 오류입니다.
- 도구 호출 사이의 텍스트는 thinking 블록으로 오고, 기본 표시 설정에서는 그 블록이 비어 있습니다.
- 같은 effort에서 Opus 5보다 턴마다 더 많이 생각하는 경향이 있으며 `xhigh`와 `max`에서 가장 두드러집니다.

이용 경로와 세부 이전 항목은 [Claude Opus 5.5 이용 경로·실제 비용·Opus 5 이전 점검](/ko/posts/claude-opus-5-5)에서 이어 볼 수 있습니다. 이전 세대 Sol과의 비교가 필요하면 [Claude Opus 5.5 vs GPT-5.6 Sol](/ko/posts/claude-opus-5-5-vs-gpt-5-6-sol)을 참고하면 됩니다.

## 자주 묻는 질문

### GPT-6.1 Sol 가격은 Opus 5.5의 절반이 맞나요?

입력이 272K 토큰 이하인 요청에서는 맞습니다. 입력 $2 대 $4, 출력 $10 대 $20, 캐시 읽기 $0.10 대 $0.20, 5분 캐시 쓰기 $2.50 대 $5로 표준 요금의 모든 항목이 절반입니다. 272K를 넘는 요청에서는 Sol의 입력이 $4로 같아지고 출력만 $15 대 $20로 쌉니다. 실제 청구액은 출력량 차이 때문에 절반보다 훨씬 적게 나올 수 있습니다.

### "GPT 6.1"은 어떤 모델을 가리키나요?

GPT-6.1 Sol 하나입니다. API 모델 ID는 `gpt-6.1-sol`이고, 접미사 없는 GPT-6.1이나 GPT-6.1 Astra, GPT-6.1 Luna는 발표된 적이 없습니다.

### GPT-6.1 Sol의 현재 가격은 프로모션 가격인가요?

OpenAI 가격표에서 GPT-6.1 Sol 요금에는 프로모션 표시가 없습니다. "최소 2026년 11월 21일까지"라는 프로모션 문구는 GPT-5.6 Sol에 붙은 것입니다. 다만 현재 요금이 언제까지 유지되는지는 두 회사 모두 밝히지 않았습니다.

### Claude Sonnet 5.5는 대안이 되나요?

Vals Index v2.1에서는 Sonnet 5.5가 67.04%로 Opus 5.5(66.97%)와 사실상 같은 점수를 냈고 테스트당 비용은 $21.34였습니다. 같은 표에서 GPT-6.1 Sol은 $3.24입니다. 한 기관의 한 지수 결과이므로, Claude 쪽에 남되 비용을 줄이고 싶을 때 함께 시험해 볼 후보 정도로 보면 됩니다.