Claude API로 새 작업을 시작한다면 Opus 5.5를 먼저 시험하고, effort를 높여도 어려운 과제의 통과 기준을 못 채울 때 Fable 5.1을 비교하세요. 반복 작업이나 검수가 쉬운 작업이라면 Sonnet 5와 Haiku 4.5에서 시작하는 편이 비용을 아낄 수 있습니다. 이는 Anthropic의 모델 선택 안내를 실제 운영 판단으로 옮긴 출발점이지, 모든 업무에서 Opus가 더 좋은 결과를 낸다는 뜻은 아닙니다.
두 최상위 모델의 차이는 단가만 보면 분명합니다. 2026년 9월 23일 기준 Anthropic 직접 Claude API의 표준 요금에서는 Opus 5.5가 신규 입력·출력·캐시 쓰기·캐시 읽기 모두 Fable 5.1보다 저렴합니다. 이전 Opus 5와 Fable 5.1 비교에서 성립했던 ‘캐시를 많이 읽으면 Fable이 더 싸진다’는 계산은 이 조합에 적용되지 않습니다. 실제 선택은 같은 입력으로 통과한 작업 1건을 만드는 데 얼마가 드는지로 마무리해야 합니다.
Opus 5.5와 Fable 5.1의 API 요금은 얼마나 다른가
Claude API 공식 가격표의 USD 단가입니다. 100만 토큰당 가격이며 Claude 구독료나 한국 원화 청구액이 아닙니다.
| 사용량 항목 | Opus 5.5 | Fable 5.1 |
|---|---|---|
| 신규 입력 | $4 | $10 |
| 출력 | $20 | $50 |
| 5분 캐시 쓰기 | $5 | $12.50 |
| 1시간 캐시 쓰기 | $8 | $20 |
| 캐시 읽기 | $0.20 | $0.25 |
신규 입력·출력·캐시 쓰기 단가는 Opus가 Fable의 40%, 캐시 읽기는 80%입니다. 따라서 각 항목의 토큰 사용량이 같고 다른 요금이 없다면, 캐시 읽기 비중이 아무리 높아져도 Fable의 토큰 요금이 Opus보다 낮아지지 않습니다. 옛 글의 캐시 손익분기식은 Opus 5의 캐시 읽기 단가 $0.50를 사용했기 때문에 Opus 5.5에는 맞지 않습니다.
예를 들어 신규 입력 10만, 출력 2만, 캐시 읽기 20만 토큰을 쓰고 캐시 쓰기·도구 비용은 제외하면 다음과 같습니다.
| 계산 | Opus 5.5 | Fable 5.1 |
|---|---|---|
| 신규 입력 | 0.1 × $4 = $0.40 | 0.1 × $10 = $1.00 |
| 출력 | 0.02 × $20 = $0.40 | 0.02 × $50 = $1.00 |
| 캐시 읽기 | 0.2 × $0.20 = $0.04 | 0.2 × $0.25 = $0.05 |
| 합계 | $0.84 | $2.05 |
이는 동일한 토큰 사용량을 가정한 요금표 계산입니다. 실제 모델은 답변 길이, 도구 호출, 재시도 횟수와 캐시 적중량이 달라질 수 있습니다. 캐시를 처음 만드는 비용도 발생하므로 측정할 때 캐시 쓰기와 읽기를 따로 기록하세요.
성능 비교에서는 기본 effort와 최고 점수를 섞지 말자
두 모델의 API ID는 각각 claude-opus-5-5, claude-fable-5-1입니다. Opus 5.5 사양과 Fable 5.1 사양에 따르면 둘 다 컨텍스트는 100만 토큰, 표준 최대 출력은 12만 8천 토큰입니다. API 기본 effort는 Opus 5.5가 medium, Fable 5.1이 high로 서로 다릅니다. 기본 설정 그대로의 비교와 동일한 effort에서의 비교는 서로 다른 질문에 답합니다.
Anthropic은 Opus 5.5 발표 자료에서 대부분의 작업에서 Fable 5.1 수준의 성능이라고 설명하고, Terminal-Bench 4.0과 CursorBench 4.0 등의 결과를 제시합니다. 다만 게시된 Opus 수치는 주로 max effort이고 Terminal-Bench 수치는 xhigh입니다. 최고 점수를 보고 기본 medium 설정에서도 같은 성능이라고 기대하면 안 됩니다. Anthropic이 말한 통상적인 실행 비용 40% 절감의 비교 대상도 Fable 5.1이 아닌 이전 Opus 5입니다.
실무에서는 먼저 Opus 5.5의 기본 설정을 시험합니다. 해결률이 부족하면 동일한 평가 세트로 effort를 올려 보고, 그래도 어려운 추론이나 긴 에이전트 작업에서 요구 수준을 못 채우면 Fable 5.1을 비교합니다. effort가 높아질수록 결과와 토큰 사용량이 함께 달라질 수 있으므로 설정값을 기록해야 비교가 됩니다.
Haiku·Sonnet·Opus·Fable 중 어디서 시작할까
최상위 두 모델만 대조하면 더 싼 선택지를 놓치기 쉽습니다. 공식 가격표와 모델 선택 안내를 기준으로 네 모델의 출발점을 나누면 다음과 같습니다. 입력·출력 요금은 직접 API의 100만 토큰당 USD 표준 가격입니다.
| 모델과 API ID | 입력 / 출력 | 먼저 시험할 작업 | 다음 모델로 옮길 신호 |
|---|---|---|---|
Haiku 4.5 claude-haiku-4-5-20251001 | $1 / $5 | 대량 분류·추출처럼 결과를 쉽게 검증할 수 있는 작업 | 검수 부담이나 실패율이 커질 때 Sonnet |
Sonnet 5 claude-sonnet-5 | $2 / $10 | 일상적인 코드 작성·분석·도구 사용 | 복잡한 과제에서 수정과 재시도가 잦을 때 Opus |
Opus 5.5 claude-opus-5-5 | $4 / $20 | 어려운 코드·설계·긴 에이전트 작업 | effort를 높여도 통과 기준을 못 채울 때 Fable |
Fable 5.1 claude-fable-5-1 | $10 / $50 | Opus에서 남은 고난도 작업군 | 실측 개선이 비용 증가를 메우지 못하면 Opus로 환원 |
낮은 단가가 곧 낮은 업무 비용은 아닙니다. 예컨대 Sonnet으로 끝나는 작업을 Opus에 전부 보낼 이유는 적지만, Sonnet의 재시도와 사람의 수정이 잦은 작업은 Opus가 더 경제적일 수 있습니다. 마찬가지로 Fable이 훨씬 비싼 토큰을 쓰더라도 특정 과제를 더 적은 실행과 수정으로 통과한다면 그 작업군에서는 가치가 생깁니다. 이 결론은 가격표만으로 낼 수 없습니다.
통과한 작업당 비용을 어떻게 비교할까
일반 사례와 어려운 사례를 섞어 실제 업무의 작은 평가 세트를 만드세요. 두 모델에 같은 입력·도구·권한·시간 제한·중지 조건·통과 기준을 줍니다. API 호출과 Claude Code 같은 완성된 제품을 서로 맞붙이면 모델 차이와 제품 차이가 뒤섞입니다.
각 실행에서는 신규 입력, 캐시 쓰기, 캐시 읽기, 출력 토큰과 effort를 함께 기록합니다. 첫 시도 통과 여부, 재시도 횟수, 도구 오류, 소요 시간, 사람의 검토·수정 시간도 남깁니다. 성공을 뒤늦게 골라내지 말고 실패 실행의 비용까지 포함해야 합니다.
통과한 작업당 비용 = (첫 시도와 재시도의 토큰·도구 요금 + 사람의 검토·수정 비용) ÷ 통과 건수
우선 Opus 5.5와 Fable 5.1을 같은 평가 조건에서 비교하고, 기본 설정으로 사용할 계획이라면 기본 설정끼리 별도로 비교하세요. Fable이 더 높은 통과율이나 더 짧은 수정 시간으로 추가 요금을 상쇄하는 작업 유형만 Fable로 분기하면 됩니다. 이 글의 $0.84/$2.05 계산은 실측 비용이 아니라 평가 전에 세울 수 있는 동일 토큰 기준선입니다.
배포 전 확인할 경로와 설정
위 단가는 Anthropic 직접 Claude API의 표준 요금입니다. Batch, Fast 모드, 데이터 처리 지역 설정, Bedrock·Google Cloud 같은 파트너 경로, 외부 게이트웨이와 Claude 구독은 요금이나 이용 조건이 다릅니다. 예를 들어 공식 가격표의 Opus 5.5 Fast 요금은 입력 $8·출력 $40으로 표준 $4·$20과 구분됩니다. 실제 청구 경로의 가격과 usage 내역을 먼저 확인하세요.
기존 모델에서 옮긴다면 비용 외에 API 동작도 확인해야 합니다. Opus 5.5 변경 안내에는 thinking과 강제 도구 선택 등 요청 형식에 영향을 주는 내용이 있습니다. 작은 트래픽에서 effort, max_tokens, 캐시 적중, 도구 호출과 중단·복구 동작을 살핀 뒤 범위를 넓히세요. 모델 자체의 세부사항은 Opus 5.5 안내와 Fable 5.1 안내에서 이어서 볼 수 있습니다.
